Dedicación exclusiva a la política=alejamiento de la sociedad

Estos días observo con asombro que el partido socialista en Málaga exige a sus concejales dedicación exclusiva a la política, lo que ha llevado a que varios de sus ediles dimitan. No les afeo su conducta, sino todo lo contrario, si un político quiere estar inserto en los problemas reales de los ciudadanos han de compartir con ellos sus preocupaciones, sus vivencias, sus trabajos y sus espacios y nada peor para ello que  convertirse en profesionales de la política donde la realidad les llega a sus despachos por teletipos o recortes de prensa. ¿Que mejor que un edil que haga guardias en un hospital, o imparta clases en una facultad y comparta los problemas con los alumnos o esté en el turno de oficio o de cajero en un supermercado o en el tajo?Así sabrá realmente y de primera mano los problemas de la ciudadanía y no en sus frios despachos leyendo recortes de prensa con un conocimiento sesgado y alejado de la realidad. Pues aunque parezca mentira el partido sociallista prefiere ese otro modelo el de los profesionales de la política.
No me extraña qe los políticos se hayan convertido en el tercer problema de los ciudadanos, desbancando a la inmigración. ¿se plantearán ellos expulsarse a sí mismos? conlos inmigrantes lo pretenden, distintas varas de medir.

Ahora si ha tenido mala suerte Garzón

Muy al contrario de lo que podía pensarse lo peor que le podía haber pasado a Garzón es su absolución por la investigación de los crímenes del franquismo. Esta sentencia absolutoria desmonta toda argumentación de una persecución política, pues ya no tiene la excusa de haber sido condenado por investigar los crímenes de la dictadura franquista, por jueces reaccionarios. Como ya aventurábamos, por esa investigación, ha sido absuelto, y solo le queda la condena por vulnerar el derecho de defensa, que en nada le honra y nada tiene que ver con su lucha contra esos los crímenes.
La condena en esta causa no habría empeorado su situación judicial, pues ya ha sido apartado de la carrera  y más años de inhabilitación en nada le hubiesen perjudicado, y respecto a la multa no hubiera tenido problema alguno en pagarla; pero ello, sin embargo, le hubiese permitido explotar su condición de víctima.
!Mala suerte ex-señoría!
En otro orden de cosas también es mala noticia para los "progresistas" que lo jaleaban, pues el Tribunal Supremo deja claro que no pueden investigarse los crímenes del franquismo por haber prescrito estos, además de la vigencia de la ley de amnistía. Por ello quienes ahora se alegran de la absolución, debían apenarse, no por esta, sino por el trasfondo de la sentencia que deja definitivamente "cerrada" las fosas de la dictadura.

Vulnerar el derecho de defensa no es de progresistas

Lo que me llama la atención no es que un juez sea condenado por oír las conversaciones entre los acusados y sus letrado, lo que parece algo evidente para quienes creemos en el derecho de defensa y el Estado de Derecho, sino que haya quienes, bajo el paraguas de la progresía, fustiguen al Tribunal Supremo diciendo que han condenado a un juez justo y que con sentencias así no podrá lucharse contra la corrupción.
¿quieren éstos decir que el fin justifica los medios?, ¿que vale violentar el derecho de defensa en aras a conocer la verdad real?, En definitiva ¿quieren aparcar el Estado de Derecho que costó mucha sangre sudor y lágrimas a verdaderos progresistas y defensores de los derechos humanos?.
En esa línea que pidan también la reinstalación de la tortura, quizás sirva para conocer el paradero de los niños de Córdoba, o la ordalía del agua caliente para saber si Carcaño dice o no la verdad. ¿Entenderían justificados esos crueles medios para conocer la verdad? Si así fuese, diría de estos iluminados cualquier cosa menos que son progresistas.
No se estaba juzgando aquí si Garzón podía o no investigar los crímenes del franquismo, que por cierto le auguro una sentencia absolutoria en esta causa, ni tan siquiera si en otras causas fue un juez justo y valiente, sino si podía vulnerar el derecho de defensa en aras a investigar una trama de corrupción. No me cabe más que coincidir con Esperanza Aguirre, probablemente sea en lo único que coincidimos, en que ha triunfado el Estado de Derecho.

TOMA LA PLAZA YA

Ayer tuve la oportunidad de pasar un rato en la puerta del Sol, mostrando mi solidaridad con el movimiento ciudadano que reclama una democracia real. Los debates políticos en los corrillos eran intensos e interesantes,mucho más que las simplezas de los politicos profesionales en sus mítines, carentes de contenido. Allí se estaba haciendo POLITICA, se huía del partidismo. Tras un rato paseando y leyendo manifiestos y reclamos comprendí que realmente no tenemos una democracia, que no es otra cosa que el poder del pueblo, sino una partitocracia o poder de los partidos. Hacemos bien la ciudadanía en poner coto a esa apariencia de democracia, en movilizarnos, salir a la calle y hacer POLITICA real y muchos mas profunda que la que pueden hacer los parlamentarios en el Congreso, cautivos del dedo alzado de su dirigente que le guía el voto. Allí no tienen libertad, en nuestras plazas hay mucha.
Es absurdo decir que es un movimiento manipulado por el Partido Socialista, solo veía carteles donde aparecían juntos Zapatero y Rajoy, donde se gritaba "nos has fallado" y donde entre otras cosas se pedía la derogación de la reforma laboral, la ley de pensiones y la ley de extranjería, pactada con el PP.
Este movimiento es una iniciativa popular y democrática contra la partitocracia que ha secuestrdo la democracia española, que pretende representar a los ciudadanos y a cuyos dirigentes se les llena la boca diariamente de frases como "los ciudadanos quieren", "hay que preocuparse de los problemas reales de los ciudadanos" "los ciudadanos no merecen un gobierno que nos mienta" y un largo etcétera.¿ Saben ellos realmente que quieren los ciudadanos?, ¿están a pié de calle?, no, solo en elecciones para pedirnos su voto.Pues en esta ocasión no tendrán el mío,  que será una abstención activa. Debe ganar la abstención, para que los concejales y parlamentarios autonómicos electos no puedan decir que nos representan. La democracia está en la calle y no pienso perder esta oportunidad para defenderla.

No todo vale

Nos enteramos que el juez Garzón va a ser juzgado por escuchas ilegales, por vulnerar el derecho de defensa de los imputados en el caso Gürtel al haber ordenado la escucha de las conversaciones de los presos con sus abogados. No es eso lo que me sorprende, que parece la consecuencia lógica de la vulneración del derecho a la defensa que todas las personas tienen garantizado por el artículo 24 de la CE, sino la reacción de algunos medios de comunicación como el país o la Ser que, no solo defienden al presunto delincuente, por muy juez que sea, sino que lejos de afearle la conducta se sorprenden de la reacción del tribunal Supremo y ello por lo importante que resultaron las escuchas para la averiguación de los presuntos delitos de la trama Gürtel.
En un Estado de derecho no vale cualquier medio para averiguar la verdad, sino solo las vías legales, ya que lo contrario abriría un camino muy peligroso y por encima de todo está la garantía del derecho de defensa, absolutamente incompatible con artificios maliciosos para descubrir las estrategias de defensa de los acusados.
Yo también reclamo el derecho de defensa para el juez Garzón y espero que a nadie se le ocurra grabar sus conversaciones con su abogado cuando estén preparando su defensa, por mucho que esas conversaciones puedan resultar muy sustanciosas.

Sin que sirva de precedente

Desde esta tribuna quiero reconocer y elogiar la proposición no de ley presentada por el partido Popular en el parlamento en donde se pide que todas las administraciones públicas compensen las deudas tributarias de las pequeñas y medianas empresas y la de los autónomos con las facturaciones y adeudos que estas deben hacerles. Parece de justicia que quien es moroso no pueda, a su vez, exigir a otros que sean puntuales en sus pagos.
¿Porqué yo como abogado he de pagar religiosamente al fisco si la administración autonómica nos adeuda los turnos de oficio? ¿ o porqué no voy a poder compensar los cerca de 400 Euros que de costas me adeuda la subdelegación del gobierno de Málaga por un contencioso ganado?Lo lógico y razonable es que pudiésemos compensar esas deudas.
Lo único que le falta a la propuesta del PP para ser creíble es que comience a hacerlo en las comunidades autónomas que gobierna.

Al fin podremos ir a los restaurantes

No me duele en prenda decir que al fin el gobierno ha impulsado una norma que me llena de satisfacción, una ley que va a permitirnos a muchos poder ir a los restaurantes, bares e incluso otros lugares de ocio pues podremos respirar.
Siempre me ha parecido una barbaridad el que otros con su humo me intoxiquen, el que puedan hacer insoportable la estancia en alguno de estos lugares. Yo no voy ventoseando a diestro y siniestro haciendo irrespirable el aire por donde paso y eso que el hedor, igual que el del tabaco no es maligno ni provoca problemas de salud para el pasivo.
Que no se preocupen los restaurantes, no habrán perdido clientes, lo habrán ganado. Muchos como yo volveremos a salir y disfrutar de la noche y no se confíen porque tendrán en mí a un delator, de esos a los que aludía la Ministra de Sanidad.
No soy amigo de las prohibiciones, pero si de evitar conductas que lesionen a otros como puede ser el tabaco.
Que cada uno se intoxique hasta donde quiera y pueda, pero en su casa o en donde no molesten a sus semejantes, pero eso sí, que no diga la Ministra que es una medida para preservar la salud, en cierto modo el tabaquismo les interesa pues le produce pingues beneficios con los impuestos, es una medida en pro de la convivencia.
Permitido prohibir si es para proteger a terceros de actividades insalubres.