No todos los deportes tienen el mismo valor

Hoy, día de la resaca del "clásico", "único", "esperado" partido de fútbol Madrid-Barcelona, del que me precio ser de esa minoría que no lo vio por decisión propia, me viene a la reflexión lo injusto con que se trata a otros deportistas de otros deportes que no son considerados de "élite".
Hace unos días me consultaban para contratar a un jugador paralímpico de Voley. Esta persona tenía todas las puertas cerradas pues no era un deportista de élite, por muy bien que jugase y muchas medallas que tuviese en su haber. Al parecer del gobierno solo los jugadores de fútbol y Baloncesto de primera o segunda división son jugadores de élite. El BOE en el verano del 2005 publicó  unas instrucciones para autorizar la residencia y el desarrollo
 de actividades laborales deportivas profesionales por extranjeros 
no comunitarios. Hablando en plata, se  modificó de facto
 la ley de extranjería para autorizar la actividad
 laboral a estos futbolistas con la mera solicitud del permiso de 
trabajo, sin esperar a su resolución, como se exige para el resto de actividades laborales.


 
Los argumentos los resume el BOE en tres: el fomento del deporte (Art.
43.3 de la Constitución), el tratarse de una actividad con gran arraigo social 
y el hecho de que el Estatuto de los Trabajadores regula esta
relación laboral como especial.

Los tres argumentos son irrefutables y es de alabar el interés para que estas personas puedan jugar al fútbol, con su alta en
la seguridad social aún sin tener concedido el
 permiso, pero sería bueno poder extender esta medida a otros deportes, como el del cliente que me consultaba, ya que también su actividad cumple con esos mismos tres argumentos.

Pero no todos son iguales, las "estrellas intergalácticas" en unos días no solo pueden trabajar, sino que incluso acceden a la nacionalidad de alguno de los estados de la Unión europea para no cubrir plaza de extranjeros, otros como esta jugador paralímpico, no pasará de ser in inmigrante en situación irregular y nadie deje de trabajar o baje al bar para verlo jugar, aún cuando su actividad es tan digna, sino más y por supuesto mucho más meritoria que la de esos otros (Messi, Alves, adriano, Kaká, Gago, Marcelo, Garay y otros muchos) Comunitarios por !decreto! y en unos días que tienne su mérito en un Estado, como el nuestro donde una tramitación de nacionalidad supera los dos años.

América ya está descubierta

La ministra de Sanidad e igualdad, Leire Pajín, tuvo ayer una "magnífica" idea, modificar el código penal para poder privar a los maltatadores de la custodia de los hijos, incluso de los derechos de visita.
Lástima que llegó 5 años tarde, pues ya nuestro código penal prevé para los casos de maltrato habitual esa privación, incluso de la patria potestad, en su artículo 173.2 del Código Penal, e incluso para los malos tratos no habituales también está ya previsto hace años la suspensión de los derechos de visitas del maltratador a sus hijos, mientras dure el periodo de alejamiento de la víctima, artículo 48.2 del CP.
Legislar es gratis y la demagogia también, aún cuando sea en el día contra la violencia de género. Señora Pajín, limítese a otorgar los medios educativos, para la administración de justicia y para las fuerzas de seguridad con la finalidad de que puedan aplicar las leyes que ya tenemos y no toque el Código Penal, que bastante maltratado se encuentra ya y menos aún no reinvente lo ya inventado y sobre todo sea modesta y reconozca que sus ideas son de otros y por cierto bastantes antiguas.

Basta ya de hipocresías

Hoy es un día para recordar a la víctimas de la violencia de género, también a las extranjeras que sufren este atentado machista. Nuestras calles se llenan de movilizaciones contra esta lacra y nuestros responsables políticos alzan la voz pidiendo que las mujeres denuncien los casos de violencia machista que sufran, hacen alarde de la ley de violencia contra la mujer y llaman a dar la espalda a los maltratadores.
Buenas serían estas palabras si los hechos acompañasen a sus manifestaciones, pero lo cierto y verdad es que no es así. ¿ sabían ustedes que la Secretaría de Estado para la seguridad de este gobierno dictó una instrucción en el 2005, ratificada recientemente en que se ordenaba a las fuerzas y cuerpos de seguridad incoar expediente de expulsión a la mujer que acuda a una comisaría de policía pidiendo protección contra su maltatador si ésta se encuentra en situación irregular?, aún cuando luego se suspenda su ejecución Hoy lo denuncia Andalucía Acoge (www.acoge.org) por lo desincentivador d e la denuncia contra el maltratador de esta medida, acompañando copia de dicha circular que hasta le propio defensor del Pueblo ha pedido su derogación, haciendo oídos sordos el gobierno de la paridad, !bueno ya menos!
También tenemos una ley contra la violencia de género que trata a la mujer como una menor de edad, donde el "papa" Estado, a través de su Ministerio Fiscal y sus jueces sabe que es lo mejor para ella y por eso su voluntad carece de valor respecto a la imposición de la pena de alejamiento al maltratador. Esta es de obligado cumplimiento, aún cuando la propia mujer no lo desee, es decir ella también es condenada al alejamiento. Y no pensemos que todos los maltratos han de ser habituales o por conductas graves, sino tan solo un mero empujón, evidentemente que nunca defenderé, sino que condenaré enérgicamente, lleva aparejado un alejamiento de la pareja por encima del año, incluso si la mujer no lo desea. El Estado piensa y decide por ella.
Claro esto supone que se dictan al año miles de órdenes de alejamiento imposibles de vigilar, por ello entre mucha orden inútil e incumplida por la propia mujer, se nos escaparán casos verdaderamente graves. No existe capacidad para vigilar tanta orden de alejamiento, de ahí que estas sean unas órdenes para la protección para jueces y fiscales no para la mujer.
Despejemos el grano de la arena y tratemos la violencia machista con verdaderas políticas de intervención ante los casos de  riesgo y no colapsemos los juzgados con asuntos de menor entidad. Se que mi postura es políticamente incorrecta, pero con lo que tenemos no solo no abanzmos sino que retrocedemos en la lucha contra esta lacra social.

¿porqué ese empeño en impedir el empadronamiento de los inmigrantes en situación irregular?

No acabo de comprender que se gana haciendo invisible al extranjero sin autorización de residencia que vive entre nosotros pero se le quiere denegar el acceso al padrón de habitantes. Vemos como una de las grandes propuestas del Partido Popular, que ya fue secundada también por algunos gobiernos con apoyo socialista es impedir el empadronamiento de extranjeros sin autorización de residencia. ¿Pensará alguien que de esa manera el extranjero se volatizará, que borrando su nombre del padrón, como pretendió la reforma de la ley de extranjería consensuada entre el PP y PSOE en el 2003, el extranjero desaparecerá de nuestras ciudades?
Todos pugnan por ver quien es mas demagogo, pero lo cierto y verdad es que impedirles el empadronamiento, o causándoles baja en el mismo no dejará de ser un ciudadano que precisa atención médica, educativa y social.
Y para que los municipios puedan prestarla mejor es preferible que se sepan cuantos ciudadanos hay y donde viven. De lo contrario los recursos que reciban los municipios no serán acordes con la población real. Borrándoles del padrón, los extranjeros no se marcharán; sin embargo los municipios si recibirán menos dinero al constar una población inferior. ¿ayuda esto a los municipios? ¿ayuda a la población que acogida que tendrá que compartir esos recursos escasos? ¿a quien ayuda entonces esta medida?
No nos dejemos engañar, solo a la demagogia de políticos que son capaces de cualquier cosa por ocupar un sillón en alguna institución pública.

Siempre me enseñaron que debía escuchar las dos versiones antes de juzgar

Parece que el Sr Rubalcaba no lo ve así. Es lastimoso que tras oir una sola de las versiones pueda salir a la palestra para decir que el gobirno marroquí le había probado y aclarado todo lo que estaba ocurriendo en el Sahara. No seré yo quien se posicione con los demagogos del PP, que aprovechan cualquier oportunidad para atacar al gobierno, ni tampoco quien pida el cese de relaciones con el vecino marroquí, son tantos los intereses comunes que sería un despropósito, pero si exijo a mi gibierno que escuche al frente polisario, que vea y analice también sus argumentos, en definitiva que sea ecuánime.
Si no fuera por lo dramático de la situación vivida en el Sáhara, produciría hilaridad el comentario del Sr. Zapatero diciendo que el problema no es bilateral y que por eso no tenemos que hacer nada. Quizás la guerra en Afganistan sea un problema bilateral y yo no me he enterado.
Cuantas varas de medir distintas, ¿tan dificil es la congruencia? diga Sr. Presidente la verdad, que debemos ser cautos con nuestra intervención por la gravedad de la situación y las reacciones del vecino, pida el respeto a los derechos humanos a ambas partes en conflicto y yo le apoyaré y entenderé mucho mejor y probablemente la ciudadanía su posición.
Hoy es un día triste, hemos perdido al hijo que esperábamos, pero eso tampoco debe cegarnos sobre otros dramas vividos en otros lugares del mundo.

Un andaluz que paga impuestos

Que nadie pretenda encontrar en estas palabras escritas en la arena ni tan si quera un atisbo de rechazo hacia el sentimiento catalán, sino mas bien todo lo contrario, mostrar a ese magnífico pueblo mi pesar y sentimiento por alguno de sus líderes políticos. Ciertamente el pueblo catalán no se merece estar representado por el Sr. Puigcercós, presidente de Esquerra Republicana de Catalunya.
Un político que su único argumento es el frentismo con otras comunidades autónomas. Seguro que el sentimiento nacionalista catalán, su idiosincrasia y hecho diferencial puede  ser defendido con otros argumentos de fondo. Triste que el único hilo argumental sea decir que los andaluces no pagamos impuestos. Es tan absurdo como ridículo. Yo nunca votaría a alguien que defendiese nuestro sentimiento andaluz sobre la base de un ataque a cataluña o a la lengua catalana, o en definitiva a nadie cuyo único argumento fuese practicar la intolerancia con los otros.
Por ello escribo estas palabras en la arena, para que el Sr. Puigcercós y sus posibles electores la lean en el día internacional contra la intolerancia y si responsabilidad tiene quien las pronuncia, también las tiene quien las apoya en las urnas, por eso espero que los catalanes sepan poner a cada uno en su sitio.
Yo desde Málaga seguiré pagando impuestos como todos los demás andaluces.

"los socialistas no somos xenófobos" dixit Zapatero

En su mitín dominical el presidente Zapatero se enorgullecía de pertenecer a un partido, el socialista, que no era xenófobo, tampoco homófobo, quizás haya que recordarle al presidente algunas decisiones recientes de su gobierno para que la próxima vez haga algo de autocrítica y no se deje llevar por la demagogia de un momento electoral.
Su gobierno impulsó y apoyó una reforma de la ley de extranjería que persigue a quienes ofrezcan su domicilio para empadronar extranjeros si ese no va a ser su domicilio real, o a quienes realicen una carta de invitación a un extranjero y este posteriormente no regrese, o a quienes hagan un contrato de favor para facilitar su regularización en España, por supuesto todas estas actividades sin ánimo de lucro. También obstaculiza el acceso de los mayores de edad a la educación, o el acceso a la justicia gratuita. También su gobierno en el 2007 dificultó la reagrupación de los padres de los nuevos españoles, o prohibía la reagrupación de las parejas de hecho, todo ello declarado recientemente ilegal por el Tribunal Supremo.
También su Ministerio del Interior ordenaba el traslado de extranjeros de forma masiva a las comisarías de policía si no portaban autorización de residencia, aún cuando estuviesen identificados con su pasaporte.
bueno y todo esto es un botón de muestras, son muchos ms los ejemplos que al menos debieran servir el presidente para reflexionar sobre la xenofobia o no de su partido y se su acción de gobierno.
La prudencia es una virtud y la rectificación un valor, pero si no se admiten los fallos ambas son impracticables

¿Puede un testigo mentir o negarse a acudir a la citación judicial?

Jesús Eguiguren declaraba hoy en la Audiencia nacional en el juicio contra Arnaldo Otegui y unos y otros se lanzaban al testigo a la cabeza. Los testigos, salvo que incurran en delito contra la administración de justicia no pueden declarar ni a favor ni en contra del reo, sino tienen que declarar la verdad, con independencia de quien lo haya propuesto. Por ello decir que  no debe declarar porque lo pidió la defensa de Otegui, es tanto como pedirle que cometa un delito de desobediencia, ya que si la prueba ha sido judicialmente aceptada no le cabe mas remedio que acudir a la Audiencia nacional y tendrá que decir la verdad, que por supuesto yo desconozco, guste o no guste a unos u otros.
Por ello con acudir y declarar no apoya ni deja de apoyar al reo o a las víctimas, sino que colabora con la administración de justicia siempre que diga la verdad.