Lo que me llama la atención no es que un juez sea condenado por oír las conversaciones entre los acusados y sus letrado, lo que parece algo evidente para quienes creemos en el derecho de defensa y el Estado de Derecho, sino que haya quienes, bajo el paraguas de la progresía, fustiguen al Tribunal Supremo diciendo que han condenado a un juez justo y que con sentencias así no podrá lucharse contra la corrupción.
¿quieren éstos decir que el fin justifica los medios?, ¿que vale violentar el derecho de defensa en aras a conocer la verdad real?, En definitiva ¿quieren aparcar el Estado de Derecho que costó mucha sangre sudor y lágrimas a verdaderos progresistas y defensores de los derechos humanos?.
En esa línea que pidan también la reinstalación de la tortura, quizás sirva para conocer el paradero de los niños de Córdoba, o la ordalía del agua caliente para saber si Carcaño dice o no la verdad. ¿Entenderían justificados esos crueles medios para conocer la verdad? Si así fuese, diría de estos iluminados cualquier cosa menos que son progresistas.
No se estaba juzgando aquí si Garzón podía o no investigar los crímenes del franquismo, que por cierto le auguro una sentencia absolutoria en esta causa, ni tan siquiera si en otras causas fue un juez justo y valiente, sino si podía vulnerar el derecho de defensa en aras a investigar una trama de corrupción. No me cabe más que coincidir con Esperanza Aguirre, probablemente sea en lo único que coincidimos, en que ha triunfado el Estado de Derecho.
